一年内同城两起冷库维权风波把行业长期隐患暴露无遗。2025年4月，亳州金桐冷库被曝将多家商户的寄存货物作为抵押，向金融机构变现，涉案金额逾千万元，市公安机关成立专案组调查，负责人被控制，多位货主到派出所登记损失，引发当地震动。事态尚未平息，2026年8月，海昌冷库再次发生类似事件：32.96吨黑胡椒在验货时“消失”，货值约158万元，货主前去验货时仓库突然断电，冷库管理人员失联，警方已立案调查。两案均发生在亳州市高新区，但不同冷库沿用了几乎一致的“收货—质押—变现—消失”模式，只是把名字换了个地方。

这类案件并非偶发，而是有固定套路的灰色操作链在运作。通常先由冷库利用保管便利私自挪用寄存货物，将其作为抵押向外融资或直接在市场上出售，计划在资金回笼后悄然补货形成“空转”。若资金无法回流，便以断电、系统故障等理由拖延验货，同时管理人员回避，消耗货主维权时间，最终导致货主无法追回货物或损失难以弥补。海昌案中货位被私自挪动、事发时精准断电、仓管消失、厂区空置等情形，与上述链条高度一致。冷库称曾计划将货物转移至合作仓库的说法，更让货主怀疑实物早已被转移处置。

更令人担忧的是，早在金桐案发生后不久，亳州市发改委在回复政协委员的一份提案中就直言不讳地指出：中药材冷库监管存在薄弱、银行难以准确判定存货权属、个别冷库老板随意质押寄存货物骗取贷款等问题。这相当于对行业出具了一份体检报告，但从承认问题到有效整改，显然未能阻止类似案件再次发生。

问题核心之一在于仓单并不等于实物的控制权。多数中小冷库仍沿用纸质仓单和人工登记，缺乏统一备案、唯一编码和实时公示机制，同一批货物可能被开出多份仓单，纸面上谁持单谁为“货主”，但纸与实物之间没有技术或制度上的锚定。金融机构在风控上过度依赖冷库提供的书面材料和经营资质，少有实地盘库或查询抵押备案，使得“货物动不了、只有纸在流转”的欺诈手法屡见不鲜。类似模式早已在其他领域出现过：如青岛港金属融资风波、铝锭重复质押事件以及天津东疆冷链的多次重复质押案，涉案金额从数亿到数十亿不等，手段如出一辙。

行业供需失衡也是诱因之一。到2025年2月，全国冷库总量已突破1.6亿立方米，同比增长明显，但产能扩张远超需求，整体空置率接近四分之一（约24.7%）。在“量过剩、质下降”的背景下，部分中小冷库面临租金回收困难和资金链紧张，当经营难以为继时，挪用寄存货物成为一些经营者铤而走险的选择。重复质押、私放货抵债、卷款跑路等行为，更多地体现出产能过剩带来的系统性风险，而非个别偶发事件。

并非没有出路。部分地区正在探索通过制度和技术手段堵漏洞。比如推进电子仓单和统一的仓单备案系统、建立实时的库存监管与唯一编码、强化第三方监管与现场核查、要求金融机构在放贷前查验抵押备案并实地核实存货状况等措施，能在很大程度上降低仓单空转的风险。亳州若要避免类似案件继续重复，除了追责相关违法行为外，更需在仓单管理、监管联动和金融风控上补齐短板，并加快推进可落地的技术与制度改革，才能真正保护托管商户的财产安全，遏制行业内的投机与违法操作。